«Гопота» з депутатськими мандатами - Новий день

Неіснуюча кримінальна справа стала причиною тривалих скандальних суперечок у депутатському корпусі Каховської міськради.

"Царь, успокойтесь! Иначе это закончится для вас мусорным баком!" — під час сесії міськради почав погрожувати міському голові Андрію Дяченку депутат від «Опоблоку» Павло Пуляєв. Нерви у останнього здали через вперте небажання очільника міста включати до порядку денного питання про дострокове розірвання договору з адвокатом Світланою Яровою. Пояснень, що даний проект суперечить нормам чинного законодавства і не пройшов обов’язкового оприлюднення, депутати не хотіли навіть чути. Загалом через суперечки з цього приводу були зірвані дві сесії міськради 7 і 9 лютого, а протягом двох минулих років зривалися тендери на закупівлю вікон у школах і дитсадках та вносилися абсурдні зміни до процедури закупівель, що призвело до дефіциту продуктів харчування у закладах освіти в січні-лютому п. р. (деталь­ніше про це у «НД», № 8/2017).

Сам конфлікт пов’язаний з начальником відділу освіти міськради Михайлом Гончаром, якого місцеві народні обранці оголосили бандитом і крадієм № 1. Вони наполягають на тому, щоб інтереси міськради в судовій справі проти Гончара чомусь представляв не юрист міськради і не досвідчений адвокат, а місцевий активіст адвокат Сергій Яковенко. Депутати впевнені, що Дяченко покриває «злодія-Гончара» і саме через це для здійснення інтересів громади на без­оплатній основі залучив адвоката Ярову.

Водночас листівки, які розповсюджували представники «Опоблоку», і їхні численні виступи не містили жодних конкретних фактів про «безпідставне витрачання бюджетних коштів Михайлом Гончаром» (цитата з вказаного проекту рішення міськради, або ст. 210 КК України). Власне, єдине, що може свідчить про допущене порушення з боку начальника відділу освіти, — відкрите кримінальне провадження щодо службової недбалості (за ч. 2 ст. 367 КК України). Проте й з цього приводу суд ще не сказав свого слова.

Оскільки депутати наполягають на зовсім іншому формулюванні, виходить, що вони намагаються визначитися з представництвом інтересів міськради у неіснуючій на даний момент кримінальній справі. Водночас Закон «Про місцеве самоврядування в Україні» вказує чіткий перелік повноважень депутатського корпусу. Затверд­ження договорів з адвокатом про надання правової допомоги до нього не входить. Натомість закон регламентує, що міськраду, як юридичну особу, має представляти саме міський голова.

Не менш цікавою є й поведінка за­пропонованого депутатами адвоката Яковенка. В своїх розлогих виступах у соцмережах і на сесії міськради 7 лютого він обурюється діями міського голови, який «не хоче» танцювати під дудку депкорпусу. Проте така поведін­ка прямо порушує статтю 8 Правил адвокатської етики і радше свідчить про його непрофесійність як адвоката. Адже в діях Яковенка наявне перешкоджання свободі вибору клієнтом (у даному випадку — міським головою від імені міськради) захисника у кримінальному провадженні.

Ті ж, хто намагається всупереч чинному законодавству проштовхнути на користь Яковенка проект рішення, добряче оскандалилися ще при минулому міському голові Олександрі Карасевичі. На початку 2014-го саме вони відправили того у відставку, проте суд визнав незаконними дії «борців за справедливість». Тепер ці ж особис­тості у притаманному їм стилі дворової гопоти намагаються без суду і слідства, нехтуючи Конституцією і законами України, звільняти чиновників і тим самим завдавати шкоду громаді. Адже чималі компенсації за незаконні рішення потім доведеться робити коштом міста, а не з кишень «праведників»-депутатів.
Олег БАТУРІН. «Гопота» з депутатськими мандатами Новий день 07.03.2017