Когда задаешь депутатам местных светов вопрос, почему они не занимаются нормотворчеством, то есть почему не разрабатывают программы, различные положения, порядки, правила, о которых они так много говорили во время выборов, то слышишь достаточно убедительные аргументы. У них есть постоянная работа, есть исполком или администрация, которые должны этим заниматься, и самое главное – есть постоянные комиссии совета, в заседаниях которых они принимают активное участие, обсуждают проекты решений, вносят в них предложения.
Вести протокол заседания комиссий обязывает закон
Так ли это самом деле, мы решили проверить, проанализировав протоколы заседаний постоянных комиссий областного совета. Благо, что на сайте совета есть тексты протоколов. Вести их и публиковать на сайте обязывает закон «О доступе к публичной информации». Сам протокол является документом строгой отчетности о работе наших избранников. Постановлением Кабинета министров № 1242 была утверждена инструкция для деловодства в органах власти. В ней, между прочим, прописаны и правила ведения протоколов.
Согласно документу, по каждому вопросу повестки печатаются фамилии докладчиков, краткие тексты их выступлений, а затем фамилии и краткое описание выступлений ВСЕХ, кто принял участие в обсуждении вопросов. Все вроде бы просто и понятно. Мы тоже так подумали – протоколы должны отражать все события, происходящие на заседаниях, всех выступающих, их доклады, предложения и комментарии.
Итак, в облсовете 9 постоянных комиссий, работают они с разной интенсивностью. Если комиссия по вопросам культуры, науки, образования, молодежной политики, физической культуры и спорта провела уже 9 заседаний, то мандатная всего 2.
Протоколы есть все, правда, существенно отличается их ведение, наполнение и оформление.
Протокол бюджетной комиссии, которую возглавляет Василий Федин, подробный и отражает все перипетии, происходящие на заседании, учитывает все комментарии и реплики. Протоколы других комиссий не такие подробные и часто сложно понять из текстов, чем отметился тот или иной депутат: вопросом, репликой или предложением.
В двух словах о нашей методике анализа протоколов. Мы выбирали из них следующие формы активности депутатов: выступление, реплику, вопрос, внесенное предложение, предложение, поддержанное комиссией. Учитывая особенности заполнения протоколов в каждой комиссии, качество этого заполнения, мы не ранжировали формы активности, и за каждую из них присваивали 1 бал.
При этом, понимая преимущество, в котором оказались руководители комиссий (они ведут заседание, часто докладывают вопросы, вносят предложения на голосование), мы рассматривали их отдельно.
Итак, мы получили следующие результаты. Всего, за полгода, хотя бы раз отметились на заседаниях 48 избранников. На первый взгляд, вроде бы не плохо, но с другой стороны, 16 человек вообще не проронили ни слова.
Самый активный председатель комиссии Юрий Рожков (комиссия по вопросам управления объектами коммунальной собственности, архитектуры, строительства и транспорта). На его счету … 419 баллов, 169 предложений, 169 поддержанных, 80 выступлений и 1 реплика. Так говорит протокол.
У Василия Федина (комиссия по вопросам бюджета, финансов и социально-экономического развития) результат почти в 2 раза хуже -241 балл (3 выступления, 82 внесенных предложения, 72 поддержанных, 59 реплик и 25 вопросов). Но еще раз повторяем, что в случае с бюджетной комиссией мы спокойны за достоверность сведений. У Сергея Рыбалко (комиссия по земельным вопросам и экологии) 80 баллов (22 выступления, 28 внесенных предложений, 3 реплики). У Владимира Шадрина (по вопросам культуры, науки, образования, молодежной политики, физической культуры и спорта) 58 баллов (16 выступлений, 12 внесенных предложений, 11 поддержанных, 17 реплик и 2 вопроса). У Владислава Мангера (ЖКХ) 40 баллов (1 выступление, 18 внесённых предложений, 18 поддержанных и 1 вопрос). Однако есть руководители комиссий куда менее активные. Например, у Виктора Клименко (комиссия по вопросам здравоохранения и здорового образа жизни) только 20 выступлений.
Отдельно можно сравнить и активность заместителей председателя совета, которые по идее должны знать больше и присутствуют на многих заседаниях.
Среди них лидирует Оксана Рукавишникова - 59 баллов (11 выступлений, 6 внесенных предложений, 3 поддержанных, 29 реплик и комментариев и 10 вопросов). У Василия Зеленчука 26 баллов (4 внесенных предложения, 2 поддержанных, 18 реплик и 2 вопроса). У Виталия Булюка и того меньше – всего 5 баллов.
Теперь об остальных депутатах.
Тут явным и бесспорным лидером является представитель УКРОПА Александр Шумей (бюджетная комиссия), на счету которого 70 баллов (5 выступлений,9 внесенных предложений, 6 поддержанных, 42 реплики и 8 вопросов). Больше только у трех председателей Юрия Рожкова, Василия Федина и Сергея Рыбалко.
В пятерку самых активных депутатов также входят Марина Чернышева (из той же бюджетной комиссии) – 68 баллов, у Евгения Криницкого 33 балла, Оксаны Булаховой 28 баллов, 25 баллов у Леонида Кириченко.
Депутатов с самыми низкими показателями демонстрировать не будем, ведь 16 их коллег даже одного комментария не сделали.
Сделаем только вывод. Учитывая особенности ведения протоколов аппаратом совета, их неполность, активность руководителей комиссий и небольшой группы активных депутатов, можно говорить о невысокой активности депутатов областного совета в целом во время заседаний постоянных комиссий. Ведь из 46 отмеченных депутатов 26 имеют менее 10 баллов. Согласитесь, что для полгода работы это очень скромный показатель.
Сделаем скидку на то, что в новом депутатском корпусе много новых избранников, которые пока еще учатся, набираются опыта. Сделаем очередной анализ через полгода, и очень хочется надеяться, что сами протоколы заседаний станут полными и подробными.
Александр Мошнягул
Немає коментарів:
Дописати коментар