«Бермудский» треугольник херсонских троллейбусников

О ситуации на МКП «Херсонэлектротранс» говорилось и писалось более чем достаточно. Проводились совместные совещания у губернатора, принимались решения, выделялись средства на погашения задолженности по заработной плате, менялись руководители предприятия. Но до решения проблем городских троллейбусников еще ой как далеко. Троллейбусный парк давно не обновляется, подвижной состав изношен более чем на 80%, нет зимней резины (в связи с чем выход троллейбусов на маршруты при выпадении осадков в виде снега под огромным вопросом).

Следует заметить, что проблема предприятия является одним из тех вопросов, который держит на постоянном контроле профильная депутатская комиссия городского совета по вопросам промышленности, предпринимательства, торговли, транспорта и сферы услуг. Заседание, которое депутаты комиссии провели в этот вторник, не было исключением. В очередной раз была поставлена задача исполкому изыскать средства и обеспечить проплату на закупку зимней резины для троллейбусов.

Особо остро стоит вопрос, связанный с начавшейся процедурой банкротства предприятия, которой могут быть перечеркнуты все предпринятые попытки депутатов, работников исполкома городского совета и руководства области, направленные на спасение предприятия.

Почему по МКП «Херсонэлектротранс» была начата процедура банкротства? Ведь еще депутаты IV созыва, в 2004 году приняли решение о внесении предприятия в перечень таковых, по отношению к которым не применяются процедуры, предусмотренные Законом Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Как оказалось, причина тому – техническая ошибка, которая была допущена в упомянутом выше решении сессии. Незадолго до него было внесено изменение в название предприятия, а готовившие решение городского совета службы исполкома не обратили на это внимание.

Мягко говоря, своеобразно к участию в судебных процессах по МКП «Херсонэлектротранс» отнесся юридический отдел Херсонского горисполкома. Вместо того, чтобы отстаивать в процессе судебных заседаний интересы предприятия и его собственника, в лице Херсонского городского совета, - юрист горисполкома, получивший для этих целей доверенность на участие в процессах, на суды просто не являлся.

Что это, элементарная неисполнительность или что-то более серьезное? С подобными «странностями» участия работников юридической службы горисполкома депутаты сталкиваются уже не в первый раз. По «отличившемуся» юристу Маковецкому председательствующий на депутатской комиссии Александр Поливко предложил выйти с ходатайством на и.о.мэра Зою Бережную о применении к данному сотруднику мер административного взыскания. Не прошли в среду мимо проблемы юриста Маковецкого на своем заседании и депутаты комиссии мандатной, по вопросам депутатской деятельности, этики, законности, правопорядку, прав человека. Где и почему «теряется» данный юрист? Как было отмечено на комиссии, Маковецкий заранее покидал стены здания горисполкома, направляясь в сторону суда, но на судебных процессах почему-то так и не появлялся.

Представителя от юридической службы горисполкома, которому поручено вести дело МКП «Херсонэлектротранс» заменили. Очередное судебное заседание назначено на начало декабря. «С решением вопросов затягивать нельзя» - отметил Александр Поливко и депутаты комиссии в этом с ним проявили единогласную солидарность. Было поручено начальнику городского управления транспортной, дорожной инфраструктуры и связи Юрию Христич подготовить и вынести на сессию городского совета, запланированную на 12 ноября, проект решения по неприменению процедуры банкротства по отношению к МКП «Херсонэлектротранс», при этом прописав в нем и финансовые гарантии погашения задолженностей предприятием.

Поручение депутатов профильной комиссии Юрий Петрович выполнил, вот только с текстом самого проекта решения в стенах горисполкома никак не могут между собой договориться юристы и департамент бюджета и финансов. Точнее сказать, разногласие вызывает необходимость включения в проект решения пункта, касающегося финансовых гарантий. На отсутствие данного пункта, в предложенном на рассмотрение депутатской комиссией мандатной, по вопросам депутатской деятельности, этики, законности, правопорядку, прав человека, обратил внимание депутат Олег Бузин. «Без данного пункта от самого решения будет только «пшик», судья на такое решение просто не отреагирует» - отметил депутат. Как результат, - депутатская комиссия приняла решение вернуть пункт, касающийся финансовых гарантий, в предложенный проект решения. 

Эксперт ХОО КИУ Владимир Макуха